trama original del grupo [primer mensaje al final]

From: Kike Esteban, 2013/06/13

Hola compas!

por fin está nuestro Searching for Sugar Machine en la CM, 

como recurso para "endulzar" abiertamente el ambiente con nuestras tesituras industriosas y del hacer casero

 

comentando a javi y alma: veo que vais pillando el concepto ;) , lo único, Alma, no creo que sea nuestra tarea dilucidar una hoja de ruta para el sugar maker... creo que ya tiene suficiente con lo suyo (ganarse el pan de cada día).. no creo que sea una cuestión de prescripción de un hacer, es más una forma de hacer (abordarlo desde el hacer, desde la práctica, desde el silencio ético)...

creo que para esto es más necesaria una tarea de documentación de casos prácticos que sirvan de guía y de precaución... también palabras de aliento. Como dice Sugar Man:

 

"

Sugarman
Won't ya hurry
Coz I'm tired of these scenes
For a blue coin
Won't ya bring back
All those colours to my dreams

 

"

abrazoss, seguimos posteando por aquí...

http://comunidad.medialab-prado.es/en/node/184

 

 

El 12 de junio de 2013 12:12, Alma Orozco <> escribió:

 

Sí, claro, ¿se han colectivizado los riesgos de quienes?. Los riesgos de las transacciones financieras se han colectivizado pero no han sido los bancos los que han asumido esos riesgos, precisamente.
Cuando hablo de colectivizar riesgos es en el marco de un sistema de producción, además, no de un sistema de financiarización donde la producción es lo de menos porque son bienes especulativos. Durante mucho tiempo ese sistema ha estado interesado en crear esa ilusión de individuo en los sujetos que, en realidad, no existe y que es el sujeto endeudado del que hablaba, que sólo ha sido individuo para poder cargar con el marrón. A eso me refiero con colectivizar riesgos, en no hipotecar la vida. Fuera de esa creación individula, no existe más subjetividad creada. Por eso, esos nuevos modos de subjetividad más allá del individuo, no creo que pasen por introducirse en una cadena como individuos, si no en terminar con la idea de que es posible ser individual. No es que se colectivicen las potencialidades, si no que en lo colectivo está la potencia. Creo que esa es la diferencia de puntos de vista, aunque igual dejamos la discusión para el sitio que está haciendo Kike o para un espacio fuera de la lista, que a quien no le interese le satura ;-)
 

From: javi esquillor
Date: Wed, 12 Jun 2013 16:41:47 +0200

 

colectivizar los riesgos es congénito a la práctica económica; de hecho hay un negocio en torno al riesgo [o el riesgo es objeto motor de negocio]: usurería, banca, agencias de calificación, las propias empresas, los gobiernos...

Lo nuevo, para mí, no es colectivizar [ya se hace], lo nuevo [el reto] es introducir a ese sujeto individual en la cadena 'colectiva' de forma que el funcionamiento de esta cambie.

Y para mí el primer paso tiene que ver con cambiar la perspectiva [que el sujeto mire más allá de su ombligo y acepte que no es el único centro del universo] para aceptar la realidad de que nuestra existencia es un co-existir en un conjunto en co-transformación. Esto cambia ligeramente el objetivo del individuo, que adquiere consciencia de que su crear tiene el potencial de modificar el contexto. También repercute en la dimensión de su esfera de responsabilidades. [por aquí anda el rol de la empatía]. Y de potencialidades, que como la asumpción de riesgos, se colectivizan [como en una cooperativa... o en una empresa, mal que bien].

¿Cambia el modelo de producción?
Construye sobre lo que hay y lo evoluciona.
Por eso, la alternativa creo que no pasa por proponer algo que excluya a alguno/varios actores [que hoy excluyen a otros], sino en aquello que logre implicar y coordinar a algún actor de cada uno de los palos; para mostrar que un modelo no excluyente basado en la sinergia es posible [porque beneficia y aporta seguridad a todos]. Para generar confianza en los extremos.
 Entonces el foco ya se extiende a:
- cómo hacer visibles valores hasta ahora desapercibidos;

- identificar los actores en cada palo sensibles a dichos valores.

Existe una alternativa a la amenaza y se puede dejar de hablar de la lucha como estado permanente para devolverlo a su condición de 'recurso' [no recursivo, sino destructivo y contrario a lo sostenible] accesible para corregir condiciones de disfucionamientos que impliquen eso, amenaza.

[ave maría budísima¡¡]

 

 

2013/6/12 Alma Orozco <>

Así, sin concretar en nada no sé responder. Supongo que cada cual tiene una idea pero la base de lo que decía es que desde la idea de sujeto económico, que asume riesgos individuales en pos de ser un trabajador creativo, la cosa no ha ido muy bien. Colectivizar los riesgos es una caracteristica, yo pienso, de un nuevo modelo de producción, y para eso hace falta empatía, claro.

From: javi esquillor
Date: Wed, 12 Jun 2013 15:49:08 +0200

alma, inventar incluye la opción de recombinar?
pero bien, sin urgencia y sin dejar de perseguir esfuerzos;
con conciencia: escogiendo los actores contextos y canales adecuados que encajen y germinen esos embriones que ya existen: caldo, en mejor o peor estado, siempre ha habido, más o menos impregnado de las particularidades de cada situación.

y con empatía.

 

2013/6/12 Alma Orozco

La producción debe ser, como dice Guatari, una producción de la conciencia por medio de la conciencia.
Las huelgas, la rebelión, la revueltas y las luchas, en general, establecen momentos de ruptura (la neutralización de las formas a las que se ve sometido hoy el sujeto endeudado) de donde no emergen nuevas subjetividades, si no más bien caldos de cultivo, embriones de subjetivación cuya realización dependerá de un proceso de construcción que debe articular la relación entre la producción y la subjetivación.

El caso es que, por eso, pienso que la pregunta es ¿qué modos de producción podemos inventar que liberen al sujeto de su identidad como sujeto económico, independiente, innovador, productor simbólico y saqueado?.

Eso puede preguntarse sugar maker??

 

Date: Wed, 12 Jun 2013 09:58:41 -0300
From: kike esteban

Si... pero no quería UNO, en ese sentido utilizaba Machine como Deleuze: la maquina antes de ser técnica siempre es una maquina social (la tremenda fabrica de maquinas deseantes ;))
Pero es verdad que mola mas el sugar maker, podría ser una forma de denominarse

El 12/06/2013 14:45, "Edgar Gonzalez" <> escribió:

Searching for Sugar Maker!

 

creo que tiene mas Punch! y sonoridad

 

 

On 12/06/2013, at 14:44, Juan Fabian <> wrote:

 

¿joinenando? Si pones eso en el Word el clip se te suicida :)

 

El 12 de junio de 2013 14:25, coleoptero jmag <> escribió:

Enrique: Bien por lo del proyecto. Ya nos darás los datos para unirnos.

"Lo importante es que exista siempre una rama libre... que será la alternativa... Lo que permitirá esquivar obstáculos. 'Be water my friend!' ;)"

Usé el agua aludiendo a la posibilidad de 'andar y encontrar siempre caminos', entra incluso como opción 'no ver los obstáculos como tales' y 'usarlos como camino' a lo 'parkour' o 'yamakasi'.

Dependiendo de las raíces de qué plantas, mucho agua estancada las pudre y mucha agua corriente también...

(ºLe

 

 

El 12 de junio de 2013 13:18, Enrique Esteban <> escribió:

 

Hola!
He hecho un intento de crear un proyecto en la comunidad medialab para seguir con estos temas de impresión y propiedad y no seguir dando la matraca por aquí, que ya alguna se me ha quejao ;)
Lo he llamao "Searching for Sugar Machine" aunque dudaba si poner Sugar Maker.. en alusión al docu que ganó el oscar..
Aunque suene un poco fuerte esto de "crear un proyecto en la comunidad medialab", realmente ha sido abrir un apartado en el repo para que quien quiera se apunte y comparta por ahí toda clase de opiniones sobre el tema
Los proyectos son la única cosa que uno puede crear para iniciar un tema en la web de la CM. Cuando lo creas, te vuelves promotor, aunque este puesto puede cambiar entre todos los que se han unido (join) al grupo.
Dentro de un proyecto al que te has joineado puedes postear (como en un foro o en una lista de correo) o subir/enlazar documentos. Todo lo que posteas y los documentos pueden ser comentados por cualquier miembro de la comunidad, aunque puedes elegir niveles de visibilidad... aunque de esto no me acuerdo muy bien ahora...
Pues eso, que si queréis seguimos por allí. Eso sí, todavía no está disponible, no sé si por que el navegador de mi tableta es una mierda y no ha llegado a enviar el formulario o si está en espera de aprobación..
El viernes estaré por el openlab, si queréis lo vemos por allí de cerves
Abrazos!
Pd: coleoptero! Lo de "be water" quien lo dijo, Google? Para que existan las alternativas de las que hablas tiene que haber también resistencia (el agua pudre las raíces) ;)


 

El 11/06/2013 11:54, "Enrique Esteban" <> escribió:

 

Qué bueno Javier,
Mola la posición de usar las alternativas cerradas imperialistas únicamente como read-only-devices (como hacen los que practican la ingeniería inversa)...

El 11/06/2013 00:19, "Javier Grana" <> escribió:

Hola, hola! 

 

Es muy interesante todo lo comentado.

Creo que aún con todo, siempre que sea para uso particular (o sin dinero por medio) no se podrá prohibir . La película cambia si quieres comercializarlo, que tendrás que luchar con patentes, abogados, €, homologaciones y demás vampiros del sistema. A mi de momento no me preocupa, me conformo con aprender y poder replicar cualquier objeto o patente mundial y compartir el diseño si me apetece.

 

Un abrazo

 

 

El 10 de junio de 2013 14:37, Enrique Esteban <> escribió:

yeah chicxs!
toy bastante de acuerdo con lo que decís
más comentarios a lo que comentáis:
- para mí, la manera determinante de ganar confianza es ofreciendo la máxima calidad: i.e. que los resultados sean más perfectos, más fiables, duren más, puedas encontrar recambios en cualquier lado, puedas, a partir de ellos, emprender proyectos tanto abiertos como cerrados (según las coyuntura, según la estrategia) sin problemas de abogados, que haya una comunidad de cientos de expertos peleando por lucirse y adquirir renombre perfeccionando la técnica, que puedas revenderlo fácilmente para comprar otro más nuevo y mejor, que puedas funcionar perfectamente como usuario totalmente ajeno pero que también puedas abrirlo, destriparlo y encontrar cosas de valor y reutilizables ahí dentro....
y supongo que para llegar a estos grados de excelencia, unas veces tienes que recurrir a desarrollos cerrados (para protegerte de competidores directos en situaciones de desigualdad y capitalizar tu desarrollo), como abiertos (para protegerte de agresiones, normalmente externas al propio ámbito tecnológico, normalmente por cuestiones de abogados, de propiedad... De hecho... ¿de qué sirve abrir un desarrollo si no existe un marco jurídico y ético que te ampare?)
En el mail de antes proponía un desarrollo abierto ya que lo que me interesa no es un problema técnico, sino un problema de propiedad, una posible trampa en el concepto de DIY que pretenden establecer las empresas "multinacionales" (globales) como Makerbot:
Si yo, desarrollador, entusiasmado por las capacidades técnicas de este nuevo invento, me pongo como un animal a desarrollar en casa piezas increibles, para destacar, para hacerme valer, obtener un dinero o un favor... Seguramente con mi fervor y mi entrega llegue a resultados muy válidos e innovadores. Pues bien, imaginate que yo todavía estoy en calzoncillos con la calor en casa cuando al otro lado del megatófono está el colega creador de la Maker, que además de cientos de bots de todo tipo a mano, tiene las licencias no sólo intelectuales sino licencias de implantación industrial y comercial de esos diseños (porque las pagó en su momento y son un pastón que yo no podría asumir, y menos en calzoncillos). Pues bien, basta que les guste a sus socios inversores para que en un mes esté en marcha la producción de cientos de mis piezas pero en mejores materiales y listas para ser distribuidas en ciertos mercados  y yo de esto ni me entero (un poco como le pasó a Sugar Man ;), pero en tiempos terríblemente  rápidos).    
Qué tipo de licencia me va aproteger de este saqueo? (es  aquí donde mi posibilidad de generar industria local se debilita). Pues bien, pienso que en un contexto global puede ser útil una licencia que permita, no solo a los socios de la Maker, si no A CUALQUIERA (y muy concretamente a los enemigos de la Maker) sacar ventaja. En el fondo es una maniobra de descentralización del poder. Y que se peleen los que tengan y puedan  pelear. Yo simplemente seguiré como parásito aprovechandome de la pelea...
A propósito del tema, hoy en el País, el problema de las pistolas
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/09/actualidad/1370808605_776391.html
abrazos y más abrazos


   

El 10/06/2013 17:28, "Juan Fabian" <> escribió:

 

Muy interesante, pero alguna puntualización:

Kike: más o menos entiendo lo que dices, pero en el caso de las máquinas no lo veo tan grave (de momento, y desde hace unos años). Te pongo un ejemplo cercano: tú puedes hacer software libre (diseños libres) pero la máquina en la que lo desarrollas y ejecutas no es libre (cualquier ordenador). Es más, Arduino es libre, pero el microcontrolador de Atmel que utiliza internamente, o el diodo de protección de sobretensión fabricado por Fairchild, no son libres. Ni lo es su especificación, ni su diseño, ni su modo de fabricación. Lo que no quiere decir que tú no puedas hacer derivados libres. Richar Stallman lleva años diciendo: "hijos míos, llevaos las manos a la cabeza cada vez que encendáis un ordenador y su BIOS no sea libre". Ni siquiera las BIOS son libres, ¡y es el primer software que ejecutan los ordenadores! (hay algunos intentos, pero muy poco usados y soportados por fabricantes). Y es verdad algo que apuntas: por poner un ejemplo RaspberryPi no es libre, y si le pides a Broadcom el datasheet del micro que están usando, te dicen "sí, sí, vaya usted probando estos calamares" :)

Javi: muy interesante, de lo que dices para mi se resume en una cosa: confianza. Es lo que ocurre con el software libre. Como bien dice Alma, es "sin garantías", pero la Nasa usa Linux para las misiones espaciales, porque se ha creado una red de confianza, entre usuarios, desarrolladores, integradores, etc.: la comunidad da confianza :)

Alma: si bien es cierto que no hay garantías, cuando lees la licencia de Windows (o de casi cualquier otro software) también es "sin garantías". Vamos, que no es una cuestión de "como es libre, no tiene garantías". La licencia de Adobe Photoshop tampoco ofrece garantías. Como ejemplo de software que sí ofrece garantías (y siempre para un uso muy muy muy concreto) es por ejemplo el software de control y de simulación de una central nuclear, de un avión, etc. Pero esos desarrollos SE PAGAN (espero que las mayúsculas den a entender la cantidad de pasta que interviene ahí). Incluso hay empresas que certifican sistemas (hay empresas como QNX o WxWorks que certificaban que su sistema operativo era de tiempo real sin fallos, vamos, del "true"). Hay un millar de ejemplos, a ver si consigo sacar un momento y lo debatimos entre vinos :)

Saludos.

 

 

El 10 de junio de 2013 17:00, Alma Orozco <> escribió:

Sobre las garantías, el software libre se acoge al No Garanty.
Sin embargo, no hay mucha diferencias con los productos con garantía ya que lo único que garantiza una marca de un producto es que, si tienes un problema, la compañía te va a indemnizar. Eso no significa que te garantice que no vas a tener problema.
Por otro lado, el testeo distribuido de productos es asimismo el modo de garantía, ya que permite mejorar los diseños. En teoría una beta, siempre tendrá menos garantías que una versión 7.0 aunque para eso, debería estar clara la versión del diseño que estamos fabricando.

From: javi esquillor
Date: Mon, 10 Jun 2013 16:29:28 +0200

amenda al punto 4: hace falta algo más que el germen para dar el paso a un mercado que exige garantías y se 'tranquiliza' con la estandarización. Hay que crear las condiciones de colaboración entre desarrolladores y aquellos actores de mercado 'adecuados' que puedan generar entradas para desarrollos abiertos 'adaptables y mejorables' de lo que hay [en el mercado]: adecuados en el sentido de: 

- que gozen de la confianza del resto de actores mercantiles [o de algunos]

- afines a lo open [que vean posiblidad de negocio en ello]

- con capacidad de acceder a contextos donde lo open es un valor añadido

- con capacidad de acceder a proyectos que permitan resolver el tema de garantías y redefinición de riesgos

 

ahí andamos algunos intentando cosas,

serán cuestión de algunas cervecicas más un día de estos

 

 

2013/6/10 Enrique Esteban <>

Hola!
Mmm, la verdad es que es un cóctel complejo... Básicamente es una cuestión política: me preocupa que este movimiento tecnológico cause mucho daño al florecimiento de industrias locales, y las consecuencias sociales y culturales que pueda tener esto.
Venga, un poco desgranado..
1. Con estas nuevas máquinas, la fabricación casera puede llegar a ser una alternativa a la fabricación industrial, tanto en costes de producción como de distribución.
2. Esta alternativa es especialmente interesante cuando el consumo del producto es minoritario, ya que los procesos industriales pierden rentabilidad al no poder hacer uso de economías de escala.
3. Además, la fabricación casera tiene otro gran valor, los productos de fabricación casera son creados y consumidos por sus propios productores (bajo su propio riesgo), con lo que no están sujetos a normativas industriales, estatales, arancelarias.. Esto hace que sea un ámbito perfecto para la experimentación y evolución en nuevos productos, procesos, herramientas (de una manera parecida a lo que pasa con el software, es posible ESTA libertad)
4. La fabricación casera es un germen para la creación de industrias locales.
5. Si no ponemos cuidado, lo que hoy es una tecnología emergente que podría favorecer el florecimiento de industrias locales, puede convertirse, en un visto y no visto, en tecnología para la industrialización de procesos de fabricación casera por parte de unas pocas empresas multinacionales que seguramete sean muy poco sensibles a la supervivencia de muchas industrias y negocios locales.
En mi caso, como ingeniero industrial de la rama de electrónica afincado en el sur de madrid (y del mundo),  pues me sale el cuestionarme el alcance social y cultural de estos desarrollos. Y una tendencia que veo frecuentemente y me horroriza, es la de que nos precipitamos como niños inquietos a desarrollar para nuevas plataformas tecnológicas provinientes de primeras economías, sin plantearnos, por ejemplo, si ni siquiera podemos producir localmente (nosotros mismos) esas plataformas tecnológicas.
Y por esto que me preocupo por la propiedad industrial de estos nuevos trastos, tan potentes por creativos y avanzados, pero también agresivos con otras formas de hacer, quizás más tradicionales, más de andar por casa ;)
Uff sorry por el largo mensaje,
Abrazos
Saludos!
kike E.
disculpa la ortografía y errores tipográficos, escrito desde mi tablet chino

El 08/06/2013 09:28, "coleoptero jmag" <> escribió:

 

@Enrique Me he dado por aludido jejeje  Lo que no acabo de entender en tu postura sobre conocer 'a priori' o 'a posteriori' qué tiene que ver la máquina empleada y su 'naturaleza', privativa o libre, con la 'libertad' de un diseño dentro del ámbito de la diversidad funcional o cualquier otro.

(ºLe.

 

El 07/06/2013 16:45, "Enrique Esteban" <> escribió:

 

Yo al final podré estar un ratín pequeñín... de 7:30 a 9:00 o algo asín
Sí, toy de acuerdo juan manuel,  lo importante es que hayan alternativas (que sean libres, claro!)
Pero últimamente ando en una fase en la que, a la hora de comenzar proyectos, valoro esas alternativas "a priori", no "a posteriori", más que nada para saber por donde empezar...., sobre todo en una situación en la que tampoco sé muy bien si es posible lo que me propongo,,,
Bueno, lo podemos seguir hablando en físico o en remoto.
Durante mi tiempo de trabajo en medialab estuvimos preparando una herramienta de red social para desarrollo y registro de proyectos, el proyecto se llama comunidad medialab, y pienso que tiene mucho potencial si nos ponemos a usarla. Alma, te parece que abramos un proyecto en la comunidad y llevemos estas conversaciones más especializadas por allí?
Yo me podría encargar de mantenerla poblicando cosillas por allí y haciendo actas de reuniones de aquí al final del verano...
Abrazos!

El 07/06/2013 15:06, "Alma Orozco" <> escribió:

Imprescindible el momento de las cervezas. A ver si hay quorum ;-)

Date: Fri, 7 Jun 2013 14:19:13 +0200
From: cole
 

Por meter baza...

Si la makerbot que hay en el MediaLab Prado es una Replicator 2 entonces es privativa... Si es un modelo previo entonces es open source. Independientemente de la política actual que sigue ahora sigue Makerbot o pueda seguir... su futuro dueño...[ http://www.3ders.org/articles/20130606-wsj-3d-printer-firm-makerbot-in-acquisition-talks.html ] creo que lo importante más allá de la naturaleza del instrumento fabril, libre o privativo, es que exista alternativa a la creación de repositorios libres y especializados o generalistas en diseños para cualquier fin.

Este tema bien merece darle vueltas y hablar largo y tendido sobre él...

 

A ver si a última hora puedo pasarme... Quizás pueda llegar a la cerveza ;)

(ºLe.

 

On 06/06/13 15:31, Alma Orozco wrote:
>
> Ahora mismo funcionando sólo está la printer. Cuando se pase un
> poco todo este lío del concurso de director se empieza a pensar en
> usar el resto que aún están sin estrenar. Están todas las que
> certifican el sello de fablab, cortadora laser, plegadora de
> aluminio,... Por eso los diseños que queremos hacer de este
> concurso van a ser sólo los imprimibles.